¿Consumismo vs Desarrollo?

   
Hoy me gustaría escribir sobre un tema que me llamó la atención, se trata de un tema que se trató en uno de "esos reportajes de la 2" y que me resultó interesante y sorprendente por igual.
Ya que supongo que es algo aplicable a todos los campos y productos, y que, aunque creo que casi todos podíamos suponernos algo parecido, me llamó la atención el hecho de que se hubiese reconocido de forma tan abierta y existiesen un buen número de evidencias.

Me gustaría hablar del que se puede denominar el primer "cártel", el cártel de Phoebus, un cártel formado entre otros por Osram, Philips, General Electric y la española (por aquel entonces) lámparas Z, entre otras.. En este acuerdo firmado en 1924 y que "debemos suponer" que finalizó en 1939, se fijó un máximo de vida útil (acabando con la competencia para fabricar bombillas más duraderas) y posteriormente fue acusado por retrasar e impedir cualquier tipo de avance tecnológico para impedir la fabricación de bombillas más duraderas. Lo que se ha denominado como OBSOLESCENCIA PROGRAMADA.

 
 


El Cártel Phoebus dividió los mercados mundiales de lámparas en tres categorías:

1. territorios nacionales, el país de origen de cada uno de los fabricantes.
2. Territorios Británicos de Ultramar, bajo control de Associated Electrical Industries, Osram, Philips, y Tungsram.
3. territorio común, el resto del mundo.

Un ejemplo que ilustra el retroceso que supuso esto en el sector, es el de una bombilla, la bombilla Livermore: bombilla que fue instalada en 1901 y que aún hoy 113 años después sigue funcionando; esta bombilla fue instalada en el parque de bomberos de un pequeño pueblo de EEUU, un día por casualidad un reportero realizando un reportaje hizo el hallazgo,fenómeno que se ha convertido en una autentica atracción. Esta bombilla es grabada 24 horas por una webcam (curiosamente ya ha sobrevivido a dos de estas), esta es la página: http://www.centennialbulb.org/cam.htm

 

Esto nos debe hacer reflexionar; al igual que existió ( y en mi opinión y viendo casos como el anterior me hace pensar que siga existiendo) un cártel de las bombillas, qué no ocurrirá en el sector de la automoción para mantener la dependencia de los combustibles fósiles (impidiendo el desarrollo de coches impulsados por otras fuentes de energía), qué no ocurrirá con el sector energético, etc..
O lo que es peor, tenemos que creernos las informaciones que hablan de un cártel farmacéutico poco interesado en encontrar curas a determinadas enfermedades..

- ¿Realmente aún unos pocos siguen  impidiendo el desarrollo de la humanidad?

¿Qué está pasando en fukushima?

Si algo está claro a estas alturas es que la trasparencia en un principio anunciada por el gobierno de Japón no ha sido más que eso, un anuncio, sin intención de transformarlo en una realidad.
Ahora el preocupante problema ante el que nos encontramos es: ¿ante que nos enfrentándonos, qué es lo que ocurre realmente?
Pues bien, hay otra cosa que debemos de tener clara, se nos ha vendido la sociedad japonesa como una sociedad en la que prima el honor y la rectitud, en la que casi parece que cualquier intento de corrupción sería imposible; pues sucede que nada más lejos de la realidad, algo que se deja bien claro en este video, en el que participan expertos y antiguos trabajadores de la empresa TEPCO (la empresa encargada de la explotación y el correcto mantenimiento de la central nuclear):

En este vídeo se cuenta cómo se encubrían irregularidades hasta el punto de la empresa realizar ella misma los partes de inspección, como se ocultaban accidentes, en definitiva, como cualquier intento por controlar la seguridad de la central se veía interrumpido e incluso a los inspectores podía costarles su trabajo; como a los responsables últimos del accidente en lugar de su cese recibieron un ascenso...
Ahora se conocen nuevos y alarmantes datos sobre la fuga de grandes cantidades de aguas radiactivas al mar; datos que coinciden con otros que aseguran un crecimiento alarmante de los casos de cáncer de tiroides en niños (cáncer característico de la exposición a altas dosis de radiación por el depósito de yodo en las tiroides), estudios en los que por otro lado el gobierno nipón no ve certeza alguna de que este relacionado con el accidente nuclear (la negación de una evidencia al menos una evidencia a la vista de todos los expertos salvo los japoneses).
El único accidente nuclear con el que podemos comparar el accidente de Fukushima es el de Chernóbyl. Bien, del accidente de Chernóbyl podemos decir que fue negado por las autoridades soviéticas hasta que fue detecta por expertos suecos que detectaron fuerte presencia de radiación en su propia país (el presidente ruso Mijaíl Gorbachov no fue informado hasta varios días después (incluso se le llego a decir que el reactor "dañado" de chernóbyl era tan seguro que se podría poner en mitad de la plaza roja) algo que también admitió el primer ministro nipón al que también se mantuvo "al margen" en los "primeros momentos de la tragedia), bueno si algo ha dejado claro la historia es que si algo es la sociedad nipona, es orgullosa, orgullosa y celosa, una sociedad a la que a buen seguro le sería muy difícil asumir un error de tal magnitud (no hay que remontarse muy lejos para darse cuenta de hasta donde puede llegar el fanatismo y el celo de esta sociedad); ¿Qué ocurriría si estuviésemos ante un accidente de una magnitud similar pero no se nos hubiera comunicado?

Citando palabras de un experto Juan Carlos Lentijo, para más señas español, que se encuentra como jefe de la misión de la OIEA (organismo internacional para la energía atómica) en Fukushima:

-<<La situación en Fukushima está muy lejos de ser normal>> y termina pidiendo honestidad y veracidad al gobierno japonés.

Si algo, ha quedado demostrado y asumido por el gobierno japonés es la contaminación del medio marino y más concretamente de los peces que habitan en este, peces que son tanto consumidos por la población nipona como exportados al exterior:
http://esmateria.com/2012/10/25/los-peces-delatan-una-fuente-continua-de-radiactividad-en-fukushima/

Luego parece bastante necesario conocer hasta dónde llega el alcance de este accidente; si bien es cierto que en principio no debería tener las consecuencias del accidente Chernóbyl (entre otras cosas porque Fukushima daichi contaba con una estructura de contención que no fue dañada hasta el punto de permitir una liberación masiva de partículas radiactivas) si se sigue demorando la toma de decisiones y las que se toman son para tratar de ocultar y minimizar lo que allí ocurre, se podría producir un desastre medioambiental de consecuencias inimaginables y con un riesgo para la salud de las personas inasumible.

Las últimas noticias no son esperanzadoras desde el punto de vista de lo controlado que se pueda tener el problema:
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/103718-tepco-fukushima-ayuda-internacional-japon

Japón ha pedido ayuda internacional ante la imposibilidad de hacer frente por sus medios al incidente, una medida que a todas luces llega tarde, pero que con seguridad permitirá en parte, romper con el hermetismo que rodea este accidente.
 Si de algo estoy seguro es de que no tardaremos en tener noticias, que no serán positivas pero al menos esperemos que no sean tan negativas como se podría llegar a pensar........

Desde mi punto de vista, no tardaremos demasiado en salir de dudas de hasta donde llegará la huella que dejará este accidente durante miles de años. Y tal vez lo que se denuncia en el vídeo y a los que se denuncia con nombres y apellidos, reciban su merecido.





*Aprovecho también estas líneas para reivindicar y dar las gracias por la labor llevada a cabo por todas esas personas que trabajaron en ambos accidentes, y que hoy, después de haber visto tantos documentales y leído tantas crónicas de esos días aún siguen sobrecogiendo.

Un caso sorprendente, un quebradero de cabeza (más) para la banca española. DETROIT

Situémonos: Detroit, años 40, definida como el arsenal de la democracia; esa ciudad en la que construyó el primer Henry Ford en un taller alquilado, esa ciudad que fue el pulmón de la industria bélica de la IIGM para EEUU. Una ciudad próspera, en la que se empiezan a fraguar grandes fortunas, donde empiezan a brotar los denominados Tres Grandes del Motor (General Motors, Ford, Chrysler), una ciudad que alcanza una población cercana a los 2.000.000 de habitantes.

Pues bien, situémonos ahora, en el año 2013, esta ciudad se declara en bancarrota; se produce la mayor migración de personas que abandonan una gran ciudad que se recuerde quedando la población reducida a un número de 700.000 habitantes. Para ilustrar en que situación se encuentra hoy esta ciudad demos un par de ejemplos ilustrativos:
-El 70% de las ambulancias se encuentran aparcadas debido a la imposibilidad de pagar la gasolina.
-Una de las medidas que se plantean es la posible venta de las obras de arte que albergan sus antes prolíficos museos.
-Se trata de la primera ciudad con más homicidios de todos los EEUU.
-El 60% de los edificios están abandonados y muchos de ellos en ruinas.
-Ante la imposibilidad de costear la renovación de un alumbrado que data de 1912 barrios enteros se encuentran a oscuras.

Fotos:

Pues bien, muchos se preguntarán en qué influye esto a algunas entidades bancarias españolas, pues es sencillo, aunque poca gente hable de este tema, es algo que esta muy presente:

-Cada inversión que hace un banco requiere apartar una cantidad de capital para cubrir el riesgo de que salga mal: es lo que se llama consumo de capital. Dicho consumo varía mucho de unas inversiones a otras: así, un préstamo a una gran empresa consume menos capital que otro a una pyme, y la inversión en deuda pública soberana no consume nada porque los países no pueden quebrar -algo que está cuestionado tras la quita de Grecia-.
Pues, resulta que la legislación de solvencia de la UE, permite que los bancos europeos inviertan en bonos municipales sin apenas consumo de capital, siempre que estas ciudades se encuentren en un país con un rating elevado. Como era el caso de Detroit. Es decir, pueden obtener grandes rentabilidades invirtiendo bonos de ciudades con baja calificación sin empeorar sus ratios de solvencia mientras el emisor esté en un país con un buen rating.
Es decir, pongámonos en el caso de una entidad bancaria, conceder un préstamo a una ciudad como Detroit en tiempos anteriores se trataba de un gran negocio, ya que nadie esperaba que una ciudad como esta se pudiese declarar en quiebra; aquí viene el problema:
-Esto es lo que ha llevado a los bancos europeos a tener ingentes cantidades de deuda municipal estadounidense en sus balances. Así, el regulador alemán Bafin estima en 18.500 millones de euros la exposición de los bancos y aseguradoras de ese país a la deuda municipal de EEUU; en Italia la cifra baja a 800 millones, según Reuters, mientras que los reguladores de Francia, Suiza, Reino Unido y España no han dado cifras. Pero los bancos que tienen más de 500 millones de dólares en activos de EEUU tienen que comunicarlos a la SEC, como es el caso de Santander y BBVA.
Así, el primero tenía 2.000 millones de dólares en bonos de ciudades norteamericanas al cierre de junio, aunque asegura que el rating medio de esta cartera es AA. BBVA poseía 1.400 millones en el primer trimestre, de los que un tercio tienen calificación de AAA (la máxima posible) y el resto, entre AA+ y AA-.

Esto supone, que el caso puntual de Detroit no tendría que suponer un gran quebradero de cabeza, pero, que ocurriría si ahora que ya ha quedado claro que una ciudad puede quebrar este fenómeno se contagiase a otras ciudades de Estados Unidos..

Habrá que cruzar los dedos y esperar, porque si me permiten la expresión coloquial: hacemos un circo y nos crecen los enanos



Un apunte

Está claro que el tema candente de estas últimas semanas (y la que nos quedan) es el tema de Gibraltar, tema sobre el que ya se escribió un artículo en días anteriores; pero a raíz de las ultimas informaciones, me permitirán que me extienda un poco mas en este tema, para mí, esto empieza ya a rozar lo vergonzoso y lo intolerable, no por la soberanía del peñón de Gibraltar, sino por muchas cuestiones que están subyaciendo de este tema.

Empiezo a plantearme que tenemos lo que nos merecemos, o, hasta hace unos días nadie era consciente del contrabando (incluso hasta de armas han llegado a decir gente próxima al gobierno), no éramos conscientes del uso de la sanidad pública por parte de los habitantes d peñón ( vamos que hay que hacer recortes en sanidad y a un grupo de gente que no solo no paga impuestos sino que defrauda se les presta atención sanitaria gratuita), tampoco parece que fuésemos conscientes de que la arena (arena que está sirviendo para ganarle agua al mar y a España) no sólo era suministrada por nuestras empresas sino que además procedía de un paraje protegido (de nuevo dejando en evidencia que la ausencia de corrupción en este país es la excepción) .

En fin, creo que antes de sentarnos a exigir o pedir al Reino Unido (algo que hay que hacer), deberíamos de sacar el agua de casa para no ser el "hazme reír" de todo el mundo.

Demasiado kamikaze "desinformativo" y demasiados intereses ocultos o no tanto..

-Hoy ha llegado el día que unos cuantos sabíamos que llegaría (si de verdad la justicia funcionaba) y que otros muchos intentaban tapar. Ha llegado el momento de que se depuren las auténticas responsabilidades del accidente de Santiago con la imputación de los responsables del tramo del siniestro, ha llegado el momento en el que se empiezan a ver las vergüenzas de muchos de nuestros políticos, de todos aquellos informadores que realizaron un ejercicio de osadía y de atrevimiento.

Ahora llega el momento en que nos echamos las manos a la cabeza, nos damos cuenta de que había algo más, algo que se quería ocultar, algo que desde un principio era conocido por aquella gente entendida en la materia. Ahora se dirán muchas cosas, pero no nos olvidemos de todos aquellos que en su momento se pronunciaron, no olvidemos a todos esos que en su momento juzgaron, el daño ya esta hecho; no solo el daño al maquinista (al que se tildó de todos los peores calificativos imaginables), no, el daño está hecho a la credibilidad de nuestros informadores, de todos aquellos falsos "expertos" a los que les faltó el tiempo en pronunciarse, y, si me lo permiten, el daño también esta hecho a todas aquellas familias que perdieron a alguien en aquel accidente y se las hizo creer algo que distaba bastante de la realidad.
¿Estos mismo llamarán homicida, imprudente, irresponsable etc.. a los responsables de semejante chapuza de trazado? Porque cuando diseñas un trazado tienes que tener en cuenta que el error humano existe, sucede y que mas tarde o más temprano esto, señores, iba a suceder y hay quien creyó que era mejor ahorrar unos millones antes que asegurarse de que no sucediese; a eso si que le llamo yo imprudente, temerario y kamikaze

Si este es el precio a pagar por la marca España, si este es el precio que estábamos dispuestos a pagar por vender nuestra alta velocidad a Brasil y otros países yo no lo quiero pagar, si ese precio supone que se pudiesen producir mas accidentes de este tipo sólo por el hecho de no reconocer que algo no se había hecho como es debido... Creo que es un precio que pocos estaremos dispuestos a pagar, todos, salvo aquellos cuyos intereses se encuentren íntimamente ligados; Si queremos construir una marca España a base de ocultar nuestros fallos.. ese no es el camino.

Y no se engañen, todos aquellos que antes tildaron al maquinista de "homicida" ahora nos dirán que desde un principio se veía venir esto, que estaba claro que toda la culpa no había sido suya, que iba vendido... Pero, tal vez podrán engañar a muchos, pero sus palabras quedarán escritas y muchos calificativos que ellos aplicaron a este trabajador se los podrían aplicar ellos a sí mismos.. Pero no habrá perdones, ni uno solo, no habrá rectificaciones, nadie asumirá que realizaron un juicio sumario sin el menor conocimiento. Porque portadas como estas no se olvidarán:

Ahora también quiero escuchar a Gonzalo Ferré, presidente de Adif, al que le falto el tiempo para garantizar la seguridad de sus vías y señalar al maquinista como imprudente, espero sus declaraciones y su inmediato cese, porque viendo como se las gasta este "individuo" dudo que presente su dimisión.

No es momento para revanchismos para aquellos que si que dijimos que esto sucedería, es momento para que se haga justicia, para que se conozca la verdad; pero  creo que hay demasiada gente a la que se le debería caer la cara de vergüenza..


Aun así hoy es un día para alegrarse ya que a pesar de todo lo que se ha querido hacer ver, podemos decir que la justicia funciona, al menos en este caso.

Política profesional, no confundir con política como profesión.

Estas últimas semanas está de actualidad casos de corrupción en las esferas políticas, el principal, el caso Bárcenas. Estos casos de corrupción están descubriendo un panorama desolador en nuestra clase política que hace que una se pregunte si es necesaria la existencia de esta, si realmente se requiere de una clase política profesional dedicada únicamente a estos menesteres.



-Mas aún si exponemos un caso muy claro que se produjo en un país vecino, es el caso de Bélgica.
El 14 de Junio de 2010 Yves Leterme se convertía en el interino mejor pagado del mundo al asumir el cargo de primer ministro en funciones de Bélgica; tras este día sucedieron otros 499 días de lo que en principio se podía denominar "sin gobierno" debido a la incapacidad del resto de partidos para ponerse de acuerdo; con esta situación habría cabido esperar un descontrol a todos los niveles, pero la "sorpresa" fue otra, en ese periodo se produjeron mejoras sustanciales en el PIB, paro, déficit e incluso salario mínimo. Alguien podrá pensar que se trató de una mera CASUALIDAD, tal vez, pero también por "casualidad" sucedió que una vez los partidos comenzaron a hablar de economía, proponer medidas y, en conclusión, el típico tira y afloja, los problemas volvieron de nuevo.
Los datos no engañan y podemos ver la clara mejoría que se produjo:

-Paro: finales de 2009 8,2 % >> 2011 del 6,7%
-PIB per cápita: de 31500 a 32600 (euros).
-Salario mínimo interprofesional: de 1310 a 1415 (euros)

Y la pregunta que se nos puede plantear es: ¿realmente es buena una clase política cuyo sustento depende de estar o no en el poder, de su capacidad de intervenir en un gobierno, de su capacidad de presión...? ¿una clase política que siempre va a anteponer los intereses del partido antes que los del país?
Entiendo que hay ciertos cargos que requieren una dedicación absoluta, bien sea, el de presidente del gobierno, ciertos ministros, ciertos presidentes de comunidades autónomas o algunos alcaldes de grandes ciudades; pero, ¿y el resto?, ¿realmente requiere su cargo una dedicación plena, realmente todos sus ingresos deben salir del heraldo público? Yo considero que estos cargos deberían tener una pequeña retribución pública y el resto de sus ingresos los deberían de obtener con su dedicación profesional en sus respectivos campos; a mi entender no solo se obtendría una clase política mas profesional, sino, que los que se dedicasen a la política lo hiciesen por un interés común, se evitaría así que se convirtiese en una lucha por obtener un cargo para "asegurarse el futuro".
Tal vez así no existirían datos tan llamativos como que casi un 30% de los alcaldes no han estudiado el bachillerato algo que da qué pensar que sino tuvieran cargos políticos difícilmente podrían llevar un determinado ritmo de vida y que a buen seguro les supondría una mayor dificultad tomar medidas impopulares si fueran necesarias ya que pondrían su medio de vida en peligro; sería mucho mejor aplicar medidas populistas aunque estas llevasen a un endeudamiento progresivo con tal de asegurarse la reelección...

Porque no se necesita una clase política que hagan de esta su  profesión, sino una clase política profesional y si me permiten diré aun mas: vocacional.




"Hacer de la política, no el arte de retener el gobierno, ni de dar a las naciones brillo pasajero, sino de estudiar sus necesidades reales, favorecer sus instintos, y tratar del aumento y amparo de sus haberes."

*José Martí

 

Comparaciones que sacan los colores y dan que pensar

Bueno muchos lectores al ver la foto de la entrada puede que no encuentren la relación entre los dos "elementos" que en ella aparecen.
Para los no iniciados en el mundo del futbol (aparte creo que hasta los no interesados en el mundo del fútbol me sorprendería que no lo conociesen ya que copa una gran parte de todos los telediarios) diré que el personaje de la foto es el futbolista galés del tottenham Gareth Bale; este futbolista esta de tremenda actualidad debido al interés del Real Madrid por su fichaje y a las mareantes cifras que se manejan, siempre superiores a los 100 millones de euros.

Bueno este hecho ha creado un profundo debate moral sobre si es ético gastar semejantes cantidades de dinero en un jugador teniendo en cuenta el panorama actual en el que se encuentra el país y que no difiere del de la mayoría de los equipos del fútbol español, es decir una economía en recesión. Visto desde ese punto de vista lo cierto es que parece muy cuestionable ya incluso el hecho de planteárselo, pero yo les propongo cambiar ese punto de vista:

Veámoslo como una operación de marketing que a mi modo de ver y como creo que ya ha dejado claro en numerosas ocasiones el presidente del Madrid es como ve este tipo de operaciones, es decir se trata de un riesgo calculado, podríamos decir que se trata de una apuesta amortizada antes de empezar, es decir, en este mundo loco esos 100 millones de euros seguramente acabarían regresando a las arcas del Madrid únicamente con los ingresos en publicidad y ventas de merchandising (sin incluir posibles éxitos deportivos).
Ahora vayamos a Madrid 2020, cuando se nos habla de la apuesta por traer los Juegos Olímpicos a España siempre se habla de las innumerables beneficios que reportaría: mucho más turismo, publicidad a nivel mundial del país, miles de puestos de  trabajo directos e indirectos... Todo esto previa inversión ya realizada de 10000 millones de euros (esta cantidad ya ha sido gastada en los últimos intentos llevados a cabo) y se preveé que serían necesarios otros 1760 millones de euros (pero estos los omitiremos ya que solo se gastarían en caso de que fuesen adjudicados).
Aquí viene la reflexión a hacerse, se han invertido unos 10000 millones de euros para luchar por la sede olímpica, estas inversiones han supuesto una mejora en las instalaciones deportivas, plazas hoteleras, mejoras en los servicios públicos... Pero a todas luces lo que está claro, es que muchas de estas mejoras eran prescindibles e incluso muchas de ellas de no ser sede olímpica jamás serán utilizadas. Entonces, si planteamos un paralelismo y siempre teniendo en cuenta la escala de ambas "operaciones"; podemos decir que en el primer caso el fichaje por parte del RM se puede denominar como una "operación" de un riesgo moderado por no decir mínimo y sin embargo a todos nos parece escandalosa y reprobable. Ahora si nos fijamos en el segundo caso, podemos llegar a la conclusión de que se trata de una "operación/apuesta" como poco de alto riesgo.
Bien, a esto añadamos un último matiz aunque no por ello menos importante: en el primer caso hablamos de 100 millones de euros de un ámbito privado pero en el segundo caso hablamos de 10000 millones de euros de procedencia pública.

Tras esto se plantean varias preguntas entre ellas: ¿Dependiendo del ámbito en el que nos movamos varía la moralidad a aplicar?

Ante todo quiero que quede claro que me encantaría que Madrid 2020 fuese sede olímpica, pero creo que hay que pararse a pensar a qué coste. Yo creo que hay que ser conscientes de la situación por la que nos toca transitar, que habría que haber sabido cuando parar; y que igual que todos somos conscientes y nos llevamos las manos a la cabeza con ciertas cifras debemos de ser críticos y aplicarlo a otros muchos ámbitos.

Como dijo Shakespeare: "Nada es verdad nada es mentira todo depende del cristal con el que se mire"