¿Consumismo vs Desarrollo?

   
Hoy me gustaría escribir sobre un tema que me llamó la atención, se trata de un tema que se trató en uno de "esos reportajes de la 2" y que me resultó interesante y sorprendente por igual.
Ya que supongo que es algo aplicable a todos los campos y productos, y que, aunque creo que casi todos podíamos suponernos algo parecido, me llamó la atención el hecho de que se hubiese reconocido de forma tan abierta y existiesen un buen número de evidencias.

Me gustaría hablar del que se puede denominar el primer "cártel", el cártel de Phoebus, un cártel formado entre otros por Osram, Philips, General Electric y la española (por aquel entonces) lámparas Z, entre otras.. En este acuerdo firmado en 1924 y que "debemos suponer" que finalizó en 1939, se fijó un máximo de vida útil (acabando con la competencia para fabricar bombillas más duraderas) y posteriormente fue acusado por retrasar e impedir cualquier tipo de avance tecnológico para impedir la fabricación de bombillas más duraderas. Lo que se ha denominado como OBSOLESCENCIA PROGRAMADA.

 
 


El Cártel Phoebus dividió los mercados mundiales de lámparas en tres categorías:

1. territorios nacionales, el país de origen de cada uno de los fabricantes.
2. Territorios Británicos de Ultramar, bajo control de Associated Electrical Industries, Osram, Philips, y Tungsram.
3. territorio común, el resto del mundo.

Un ejemplo que ilustra el retroceso que supuso esto en el sector, es el de una bombilla, la bombilla Livermore: bombilla que fue instalada en 1901 y que aún hoy 113 años después sigue funcionando; esta bombilla fue instalada en el parque de bomberos de un pequeño pueblo de EEUU, un día por casualidad un reportero realizando un reportaje hizo el hallazgo,fenómeno que se ha convertido en una autentica atracción. Esta bombilla es grabada 24 horas por una webcam (curiosamente ya ha sobrevivido a dos de estas), esta es la página: http://www.centennialbulb.org/cam.htm

 

Esto nos debe hacer reflexionar; al igual que existió ( y en mi opinión y viendo casos como el anterior me hace pensar que siga existiendo) un cártel de las bombillas, qué no ocurrirá en el sector de la automoción para mantener la dependencia de los combustibles fósiles (impidiendo el desarrollo de coches impulsados por otras fuentes de energía), qué no ocurrirá con el sector energético, etc..
O lo que es peor, tenemos que creernos las informaciones que hablan de un cártel farmacéutico poco interesado en encontrar curas a determinadas enfermedades..

- ¿Realmente aún unos pocos siguen  impidiendo el desarrollo de la humanidad?

Un caso sorprendente, un quebradero de cabeza (más) para la banca española. DETROIT

Situémonos: Detroit, años 40, definida como el arsenal de la democracia; esa ciudad en la que construyó el primer Henry Ford en un taller alquilado, esa ciudad que fue el pulmón de la industria bélica de la IIGM para EEUU. Una ciudad próspera, en la que se empiezan a fraguar grandes fortunas, donde empiezan a brotar los denominados Tres Grandes del Motor (General Motors, Ford, Chrysler), una ciudad que alcanza una población cercana a los 2.000.000 de habitantes.

Pues bien, situémonos ahora, en el año 2013, esta ciudad se declara en bancarrota; se produce la mayor migración de personas que abandonan una gran ciudad que se recuerde quedando la población reducida a un número de 700.000 habitantes. Para ilustrar en que situación se encuentra hoy esta ciudad demos un par de ejemplos ilustrativos:
-El 70% de las ambulancias se encuentran aparcadas debido a la imposibilidad de pagar la gasolina.
-Una de las medidas que se plantean es la posible venta de las obras de arte que albergan sus antes prolíficos museos.
-Se trata de la primera ciudad con más homicidios de todos los EEUU.
-El 60% de los edificios están abandonados y muchos de ellos en ruinas.
-Ante la imposibilidad de costear la renovación de un alumbrado que data de 1912 barrios enteros se encuentran a oscuras.

Fotos:

Pues bien, muchos se preguntarán en qué influye esto a algunas entidades bancarias españolas, pues es sencillo, aunque poca gente hable de este tema, es algo que esta muy presente:

-Cada inversión que hace un banco requiere apartar una cantidad de capital para cubrir el riesgo de que salga mal: es lo que se llama consumo de capital. Dicho consumo varía mucho de unas inversiones a otras: así, un préstamo a una gran empresa consume menos capital que otro a una pyme, y la inversión en deuda pública soberana no consume nada porque los países no pueden quebrar -algo que está cuestionado tras la quita de Grecia-.
Pues, resulta que la legislación de solvencia de la UE, permite que los bancos europeos inviertan en bonos municipales sin apenas consumo de capital, siempre que estas ciudades se encuentren en un país con un rating elevado. Como era el caso de Detroit. Es decir, pueden obtener grandes rentabilidades invirtiendo bonos de ciudades con baja calificación sin empeorar sus ratios de solvencia mientras el emisor esté en un país con un buen rating.
Es decir, pongámonos en el caso de una entidad bancaria, conceder un préstamo a una ciudad como Detroit en tiempos anteriores se trataba de un gran negocio, ya que nadie esperaba que una ciudad como esta se pudiese declarar en quiebra; aquí viene el problema:
-Esto es lo que ha llevado a los bancos europeos a tener ingentes cantidades de deuda municipal estadounidense en sus balances. Así, el regulador alemán Bafin estima en 18.500 millones de euros la exposición de los bancos y aseguradoras de ese país a la deuda municipal de EEUU; en Italia la cifra baja a 800 millones, según Reuters, mientras que los reguladores de Francia, Suiza, Reino Unido y España no han dado cifras. Pero los bancos que tienen más de 500 millones de dólares en activos de EEUU tienen que comunicarlos a la SEC, como es el caso de Santander y BBVA.
Así, el primero tenía 2.000 millones de dólares en bonos de ciudades norteamericanas al cierre de junio, aunque asegura que el rating medio de esta cartera es AA. BBVA poseía 1.400 millones en el primer trimestre, de los que un tercio tienen calificación de AAA (la máxima posible) y el resto, entre AA+ y AA-.

Esto supone, que el caso puntual de Detroit no tendría que suponer un gran quebradero de cabeza, pero, que ocurriría si ahora que ya ha quedado claro que una ciudad puede quebrar este fenómeno se contagiase a otras ciudades de Estados Unidos..

Habrá que cruzar los dedos y esperar, porque si me permiten la expresión coloquial: hacemos un circo y nos crecen los enanos



Comparaciones que sacan los colores y dan que pensar

Bueno muchos lectores al ver la foto de la entrada puede que no encuentren la relación entre los dos "elementos" que en ella aparecen.
Para los no iniciados en el mundo del futbol (aparte creo que hasta los no interesados en el mundo del fútbol me sorprendería que no lo conociesen ya que copa una gran parte de todos los telediarios) diré que el personaje de la foto es el futbolista galés del tottenham Gareth Bale; este futbolista esta de tremenda actualidad debido al interés del Real Madrid por su fichaje y a las mareantes cifras que se manejan, siempre superiores a los 100 millones de euros.

Bueno este hecho ha creado un profundo debate moral sobre si es ético gastar semejantes cantidades de dinero en un jugador teniendo en cuenta el panorama actual en el que se encuentra el país y que no difiere del de la mayoría de los equipos del fútbol español, es decir una economía en recesión. Visto desde ese punto de vista lo cierto es que parece muy cuestionable ya incluso el hecho de planteárselo, pero yo les propongo cambiar ese punto de vista:

Veámoslo como una operación de marketing que a mi modo de ver y como creo que ya ha dejado claro en numerosas ocasiones el presidente del Madrid es como ve este tipo de operaciones, es decir se trata de un riesgo calculado, podríamos decir que se trata de una apuesta amortizada antes de empezar, es decir, en este mundo loco esos 100 millones de euros seguramente acabarían regresando a las arcas del Madrid únicamente con los ingresos en publicidad y ventas de merchandising (sin incluir posibles éxitos deportivos).
Ahora vayamos a Madrid 2020, cuando se nos habla de la apuesta por traer los Juegos Olímpicos a España siempre se habla de las innumerables beneficios que reportaría: mucho más turismo, publicidad a nivel mundial del país, miles de puestos de  trabajo directos e indirectos... Todo esto previa inversión ya realizada de 10000 millones de euros (esta cantidad ya ha sido gastada en los últimos intentos llevados a cabo) y se preveé que serían necesarios otros 1760 millones de euros (pero estos los omitiremos ya que solo se gastarían en caso de que fuesen adjudicados).
Aquí viene la reflexión a hacerse, se han invertido unos 10000 millones de euros para luchar por la sede olímpica, estas inversiones han supuesto una mejora en las instalaciones deportivas, plazas hoteleras, mejoras en los servicios públicos... Pero a todas luces lo que está claro, es que muchas de estas mejoras eran prescindibles e incluso muchas de ellas de no ser sede olímpica jamás serán utilizadas. Entonces, si planteamos un paralelismo y siempre teniendo en cuenta la escala de ambas "operaciones"; podemos decir que en el primer caso el fichaje por parte del RM se puede denominar como una "operación" de un riesgo moderado por no decir mínimo y sin embargo a todos nos parece escandalosa y reprobable. Ahora si nos fijamos en el segundo caso, podemos llegar a la conclusión de que se trata de una "operación/apuesta" como poco de alto riesgo.
Bien, a esto añadamos un último matiz aunque no por ello menos importante: en el primer caso hablamos de 100 millones de euros de un ámbito privado pero en el segundo caso hablamos de 10000 millones de euros de procedencia pública.

Tras esto se plantean varias preguntas entre ellas: ¿Dependiendo del ámbito en el que nos movamos varía la moralidad a aplicar?

Ante todo quiero que quede claro que me encantaría que Madrid 2020 fuese sede olímpica, pero creo que hay que pararse a pensar a qué coste. Yo creo que hay que ser conscientes de la situación por la que nos toca transitar, que habría que haber sabido cuando parar; y que igual que todos somos conscientes y nos llevamos las manos a la cabeza con ciertas cifras debemos de ser críticos y aplicarlo a otros muchos ámbitos.

Como dijo Shakespeare: "Nada es verdad nada es mentira todo depende del cristal con el que se mire"